«Que las conductas no llegasen a producir un resultado no elimina automáticamente la conducta ni las violaciones de derechos humanos». Es una de las alegaciones con la que la asociación de catalana de víctimas (Acvot) ha recurrido la amnistía que la Audiencia Nacional aplicó a los doce integrantes de los autodenominados Comités de Defensa de la República ( CDR ) procesados por terrorismo y pide llevarlos a juicio. En un escrito al que ha tenido acceso ABC, la entidad recuerda que la directiva europea en esta materia contempla «distintas formas de participación en actividades terroristas, así como conductas que pueden ser punibles, aunque no se llegue a producir el resultado perseguido». Entre estas, la inducción y la tentativa.Por ello, incide el recurso, «que no se haya consumado un atentado no significa que las conductas anteriores carezcan necesariamente de relevancia penal conforme a la normativa europea». El reclamo de la asociación de víctimas es que se examinen las conductas de cada uno de los investigados, cuál era la finalidad de sus actuaciones y qué circunstancias concurrieron, para determinar si estas tienen o no relevancia penal. Apunta también a una errónea interpretación del fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que avaló la ley de amnistía por parte de la Sala que aplicó el olvido penal a los procesados, al haber considerado que «tales hechos, aunque calificados provisionalmente de un posible delito de terrorismo, no suponen graves violaciones intencionadas de derechos humanos». Recuerda así el escrito que pese a que el tribunal con sede en Luxemburgo determinó que la norma no compromete los efectos de la directiva europea en dicha materia, tampoco afirma que todos los delitos relacionados «deban quedar amnistiados», sino «lo contrario»: que deben ser los tribunales nacionales, en este caso la Audiencia Nacional, los que tienen que identificar las conductas concretas que quedan excluidas de la medida de gracia. «Por tanto, la sentencia lo que dice es que le corresponde al tribunal examinar los hechos de cada procedimiento, en este caso las conductas individualizadas de cada acusado, y aplicar los criterios establecidos en la ley», reitera la asociación de víctimas, para pedir a la Audiencia Nacional la apertura de juicio oral contra los doce CDR. «Que las conductas no llegasen a producir un resultado no elimina automáticamente la conducta ni las violaciones de derechos humanos». Es una de las alegaciones con la que la asociación de catalana de víctimas (Acvot) ha recurrido la amnistía que la Audiencia Nacional aplicó a los doce integrantes de los autodenominados Comités de Defensa de la República ( CDR ) procesados por terrorismo y pide llevarlos a juicio. En un escrito al que ha tenido acceso ABC, la entidad recuerda que la directiva europea en esta materia contempla «distintas formas de participación en actividades terroristas, así como conductas que pueden ser punibles, aunque no se llegue a producir el resultado perseguido». Entre estas, la inducción y la tentativa.Por ello, incide el recurso, «que no se haya consumado un atentado no significa que las conductas anteriores carezcan necesariamente de relevancia penal conforme a la normativa europea». El reclamo de la asociación de víctimas es que se examinen las conductas de cada uno de los investigados, cuál era la finalidad de sus actuaciones y qué circunstancias concurrieron, para determinar si estas tienen o no relevancia penal. Apunta también a una errónea interpretación del fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que avaló la ley de amnistía por parte de la Sala que aplicó el olvido penal a los procesados, al haber considerado que «tales hechos, aunque calificados provisionalmente de un posible delito de terrorismo, no suponen graves violaciones intencionadas de derechos humanos». Recuerda así el escrito que pese a que el tribunal con sede en Luxemburgo determinó que la norma no compromete los efectos de la directiva europea en dicha materia, tampoco afirma que todos los delitos relacionados «deban quedar amnistiados», sino «lo contrario»: que deben ser los tribunales nacionales, en este caso la Audiencia Nacional, los que tienen que identificar las conductas concretas que quedan excluidas de la medida de gracia. «Por tanto, la sentencia lo que dice es que le corresponde al tribunal examinar los hechos de cada procedimiento, en este caso las conductas individualizadas de cada acusado, y aplicar los criterios establecidos en la ley», reitera la asociación de víctimas, para pedir a la Audiencia Nacional la apertura de juicio oral contra los doce CDR.
«Que las conductas no llegasen a producir un resultado no elimina automáticamente la conducta ni las violaciones de derechos humanos». Es una de las alegaciones con la que la asociación de catalana de víctimas (Acvot) ha recurrido la amnistía que la Audiencia … Nacional aplicó a los doce integrantes de los autodenominados Comités de Defensa de la República (CDR) procesados por terrorismo y pide llevarlos a juicio. En un escrito al que ha tenido acceso ABC, la entidad recuerda que la directiva europea en esta materia contempla «distintas formas de participación en actividades terroristas, así como conductas que pueden ser punibles, aunque no se llegue a producir el resultado perseguido». Entre estas, la inducción y la tentativa.
Por ello, incide el recurso, «que no se haya consumado un atentado no significa que las conductas anteriores carezcan necesariamente de relevancia penal conforme a la normativa europea». El reclamo de la asociación de víctimas es que se examinen las conductas de cada uno de los investigados, cuál era la finalidad de sus actuaciones y qué circunstancias concurrieron, para determinar si estas tienen o no relevancia penal.
Apunta también a una errónea interpretación del fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que avaló la ley de amnistía por parte de la Sala que aplicó el olvido penal a los procesados, al haber considerado que «tales hechos, aunque calificados provisionalmente de un posible delito de terrorismo, no suponen graves violaciones intencionadas de derechos humanos». Recuerda así el escrito que pese a que el tribunal con sede en Luxemburgo determinó que la norma no compromete los efectos de la directiva europea en dicha materia, tampoco afirma que todos los delitos relacionados «deban quedar amnistiados», sino «lo contrario»: que deben ser los tribunales nacionales, en este caso la Audiencia Nacional, los que tienen que identificar las conductas concretas que quedan excluidas de la medida de gracia.
«Por tanto, la sentencia lo que dice es que le corresponde al tribunal examinar los hechos de cada procedimiento, en este caso las conductas individualizadas de cada acusado, y aplicar los criterios establecidos en la ley», reitera la asociación de víctimas, para pedir a la Audiencia Nacional la apertura de juicio oral contra los doce CDR.
RSS de noticias de espana/cataluna
