Está pasando. Ahora mismo, hay muchos docentes que están programando sus materias con instrucciones elaboradas por la IA y, a la vez, centradas en evitar que el alumnado no use la IA para hacer sus tareas, trabajos de clase e incluso estudiar con soluciones casi calcadas a las que les dan sus profesores. Paradójico.
Definir plagio o fraude ha pasado a ser tarea de unos docentes que cada vez menos pueden enseñar en entornos seguros, fuera de sospecha
Está pasando. Ahora mismo, hay muchos docentes que están programando sus materias con instrucciones elaboradas por la IA y, a la vez, centradas en evitar que el alumnado no use la IA para hacer sus tareas, trabajos de clase e incluso estudiar con soluciones casi calcadas a las que les dan sus profesores. Paradójico.
Hace unas semanas el autor francés Thélyson Orélien, galardonado con el Premio de Novela Fnac por su obra C’était ça ou mourir (Era eso o morir), fue denunciado en X por un grupo anónimo que defendía que su libro fue escrito “casi en su totalidad” por IA, una acusación que el novelista negó después.
Poco después se destapaba el caso de otra novela premiada, Donde el agua trabaja, de David Silva Rojas, que pudo haber sido redactada por la IA al 99%. Sin embargo, las herramientas de detección de inteligencia artificial, según alegan los investigadores, no son cien por cien fiables; se basan en el estudio de patrones comunes en la escritura generada por IA, pero la repetición de estos no asegura un veredicto exacto, ya que se ha descubierto que cada herramienta arroja conclusiones diferentes. No es, por lo tanto, un asunto sencillo de resolver en ninguna conversación pública, y mucho menos en nuestras aulas.
Frente a otros anteriores, este curso es probable que en muchos centros escolares de Secundaria y Bachillerato se estén afanando en regular en sus normas de organización y programaciones el uso de la inteligencia artificial generativa para crear soluciones a tareas que luego hacen pasar como propias. Hace unos años, cuando aún la IA no había irrumpido en el ámbito escolar, la Ley de Convivencia Universitaria clasificó como falta grave “cometer fraude académico”, que pasaba a ser muy grave si se detectaba en la “elaboración del Trabajo de Fin de Grado, el Trabajo de Fin de Máster o la Tesis Doctoral”.
Como en un callejón sin salida ante esta nueva realidad, los equipos directivos de los centros escolares están dedicando una parte de su escaso tiempo a conversar con la IA para que ésta les dé el texto perfecto que incluir entre sus normas. Una frase que evite cualquier ambigüedad y deje todo bajo control. Definir plagio o fraude ha pasado a ser tarea de unos docentes que cada vez menos pueden enseñar en entornos seguros, fuera de sospecha.
Muchos interrogantes irán dirigidos a cómo garantizar que el alumnado siga haciendo con cierta autonomía aquello que construye su mente.
Nos encontramos con esta novedosa situación: la inteligencia artificial asume de forma automática tareas como inferir, resumir, resolver problemas o elaborar respuestas, por lo que nuestros estudiantes dejan de ejercitar los procesos cognitivos que sostienen la competencia lectora y la resolución matemática. Esta delegación excesiva debilita, por ejemplo, la atención profunda, la capacidad de inferencia y la tolerancia al bloqueo intelectual, pilares que sólo se desarrollan mediante el esfuerzo de comprender, pensar, ejecutar y responder.
Hemos llegado a un punto en que la IA parece que puede hacernos todo, por lo que muchos interrogantes de este curso irán dirigidos a cómo garantizar que el alumnado siga haciendo con cierta autonomía aquello que construye su mente.
Ojo, que nosotros los docentes somos los primeros que comenzamos a delegar demasiado en la IA. Aplicaciones como ChatGPT, Gemini o Copilot han empezado a diseñar nuestras actividades, elaborar nuestras explicaciones o analizar los textos que queremos que luego nuestros chavales analicen. La contradicción, por lo tanto, es esta: el docente deja de ejercitar las destrezas profesionales que por otro lado debe promover en su alumnado.
Me preocupa que llegue un tiempo en que se debilite nuestra creatividad didáctica y se erosione nuestro juicio profesional. Que el alumnado pierda la habilidad de pensar críticamente es grave, pero también lo es que se marchite la capacidad de reflexión pedagógica, que siempre ha distinguido a un buen claustro docente.
Tras esta reflexión, es probable que mañana lleguemos a nuestros centros un poco igual que siempre: creyendo que por ser capaces de sacarle más partido a nuestra herramienta de inteligencia artificial preferida (la que más sabe de nosotros) tendremos más competencia técnica; poniendo bajo sospecha a esos chicos y chicas que, mientras les damos instrucciones in situ, piensan en la IA que podrían usar para resolver la tarea que les estamos marcando o estudiar ese examen en el que se juegan la nota.
Sólo se me ocurre, para salir de este bucle, que seamos capaces de abrir estos debates sin miedo en nuestras aulas y reuniones de colegas. En un estado del bienestar que poco a poco va viendo cómo sus conquistas se están debilitando, la escuela necesita más pensamiento crítico, no menos.
Crítico también con lo que hacemos, con cómo lo hacemos y con qué modelos de aprendizaje y producción del conocimiento están detrás de las pruebas y trabajos que hemos diseñado toda la vida. Ello exige retomar el debate pedagógico en los claustros y rearmar nuestra capacidad reflexiva cara a cara para obtener nuevas propuestas compartidas ante una realidad que nos está arrollando. Y, en eso, usar la IA poca solución nos da.
Sociedad en EL PAÍS
